. Macri volvió a fracasar en su intento por aportar al juez Bava

La Cámara Federal de Mar del Plata le dio una mala noticia a Mauricio Macri. Este jueves confirmó al juez interino de Dolores, Martín Bava, al frente de la causa en la que está imputado el expresidente. Se lo acusa por supuesto espionaje ilegal a los familiares de los tripulantes del submarino ARA San Juan. ¿Cómo continúa el proceso judicial?

A partir de esta decisión, el juez Bava ya está en condiciones de definir la situación procesal de Macri. El juez ya indagó a Macri por la acusación de haber promovido las maniobras de espionaje ilegal sobre los familiares de las víctimas del Ara San Juan.

El tribunal de apelaciones resolvió “no hacer lugar” a la segunda recusación que presentó la defensa de Macri. Lo había acusado de actuar con motivaciones políticas y de ser parcial por haber llamado a indagatoria. La decisión de sostener a Bava en la causa son los camaristas son Eduardo Jiménez y Alejandro Tazza. Mientras que el juez Santiago Martín no firmó el fallo porque se encuentra de licencia.

¿Por qué Macri busca recusar a Bava?

El abogado de Macri, Pablo Lanusse, presentó esta recusación luego de que el juez Bava haya aceptado un pedido de la defensa, acompañado por el fiscal Juan Pablo Curi, de suspender la indagatoria del expresidente hasta que fuera relevado del secreto que, según su defensa, le impedía declarar en el expediente.

“Carece de asidero sostener un ´temor de parcialidad y ausencia de independencia´, resaltaron desde la defensa de Macri. Para poder justificar su posición, el letrado presentó como prueba el video de la audiencia suspendida. Los jueces tomaron este argumento, lo analizaron y decidieron no dar lugar a la acusación.

Lanusse por otro lado también que denunció cuando el juez dejó asentado que accedió al pedido de suspender la audiencia, lo hizo para evitar futuros “cuestionamientos infundados” lo que para el imputado significaba el delante de la opinión sobre planteos aún desconocidos.

“Más allá de la opinión que las partes pudiesen verter sobre los aspectos técnicos jurídicos de la terminología empleada, tampoco puede ser considerado como un prejuzgamiento basado en ´ambigüedades que no solo son deductivas, sino fantasiosas y prejuiciosas en perjuicio del debido proceso y la defensa en juicio´, ni pueden ser atisbo de tan severo juicio o menoscabo alguno a la libertad que tiene el Dr. Lanusse, para escoger según su buen criterio procesal”, concluyeron los camaristas..