. Diputados comenzó a debatir alternativas contra las sesiones maratónicas

La Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento de la Cámara de Diputados dio el puntapié inicial al debate respecto a la extensión de las sesiones en el recinto. En la última reunión de labor parlamentaria, oficialismo y oposición advirtieron que, pese a que se iban a discutir temas ampliamente consensuados, el debate se iba a extender hasta horas de la madrugada.

Las jornadas de debate que se prolongan durante más de 20 horas suelen ser habituales en la Cámara de Diputados, especialmente en proyectos que provocan fuertes diferencias y a partir de la paridad entre las coaliciones mayoritarias.

LEE MÁS: En una sesión especial de Diputados buscan aprobar la “Ley Lucio”: ¿de qué se trata?

La presidenta de la comisión, Paula Penacca, detalló que hay cuatro proyectos con estado parlamentario que buscan regular la misma problemática. Estos fueron presentados por Silvia Lospenato (PRO), Dolores Martínez (Evolución), Emilio Monzó (Encuentro Federal) y la propia Penacca (Frente de Todos). La diputada oficialista abrió la reunión destacando que se trata de un tema que “ha sido discutido en muchas ocasiones”, pero hasta el momento no se logró un acuerdo.

LEE MÁS: Un diputado del Frente de Todos fue filmado viendo básquet en plena sesión de Diputados por el Presupuesto 2023

Lospenato explicó que la duración de más de 20 horas de algunas sesiones “atenta contra el trabajo” de los diputados. Asimismo, reconoció que la extensión hasta la madrugada de los debates “hace más difícil el seguimiento de los ciudadanos”. Las distintas propuestas coinciden en que una vez que los debates pasen a cuarto intermedio deberán reanudarse al día siguiente sin que sea necesario volver a juntar el quórum de 129 diputados. El proyecto de Lospennato proponía terminar a las 22, el de Penacca a las 22 y el de Monzó a la medianoche.

También se estudia la chance de incluir alguna cláusula que otorgue cierta flexibilidad para terminar con algún tema cuando falten pocos oradores o haya consenso político para extender la sesión.

LEE MÁS: Diputados aprobó la expropiación de Cromañón para crear un espacio de la memoria

En tanto, el presidente del bloque del Frente de Todos, Germán Martínez, explicó que el problema no es el reglamento de la Cámara sino la dificultad para llegar a acuerdos políticos entre las principales fuerzas. “Es cierto que el horario lo podríamos definir en las reuniones de labor parlamentaria, es cierto que las reglas que ya están nos permitirían hacerlo”. También advirtió que la dilación de los tiempos y la inclusión de oradores suelen ser “recursos parlamentarios” usados tanto por el oficialismo como la oposición. Es por eso que pidió tener las consideraciones necesarias para que “el límite de horario no termine siendo un aliciente para estirar los tiempos”.

Por su parte, la única que planteó cuestionamientos explícitos respecto a una eventual reglamentación fue Graciela Camaño, de Identidad Bonaerense, quien insistió en que el verdadero problema es la polarización política que impide llegar a acuerdos. “Si seguimos reglamentando para autoproscribirnos incluso estamos tomando una decisión por alguien que va a venir. Nosotros somos circunstanciales. No nos tenemos que poner más autorregulaciones para ordenarnos”, dijo.