Trump califica de "brillante" el ataque y reactiva el libreto imperial. Trump tilda de "brillante" el operativo en Venezuela

"Brillante". Esa fue la palabra elegida por Donald Trump para defender el operativo militar en Venezuela y responder a las críticas. En su relato, el mérito no estuvo en la legalidad ni en el respeto al derecho internacional, sino en la sorpresa táctica, la ausencia de bajas estadounidenses y un dato que, dicho así, suena a demostración de fuerza: "pudimos cortar la electricidad de todo el país". La política exterior, convertida en performance.

A partir de allí, Trump cargó contra Nicolás Maduro con acusaciones graves -torturas, violencia, responsabilidad por muertes-, pero lo hizo en un registro que exige una precaución básica del periodismo serio: son afirmaciones de parte (del presidente de EE.UU. y su administración) en el marco de una escalada militar y diplomática. Repetirlas sin contexto sería propaganda; descartarlas sin más, ingenuidad. Lo relevante, por ahora, es que Trump usa esa caracterización para justificar una doctrina de hechos consumados: ataque, captura, exhibición de poder y desplazamiento del debate jurídico a un plano moral ("era necesario", "fue brillante").

El operativo no ocurrió en el vacío. De acuerdo con reportes periodísticos y de organismos, la escalada venía creciendo desde meses antes en el Caribe: ataques a embarcaciones señaladas como narcotráfico, operaciones con resultado letal y controversias por transparencia y legalidad. En ese marco, la prensa internacional informó que desde septiembre se registraron múltiples acciones estadounidenses en el mar y que esas operaciones provocaron decenas de muertes; además, se abrió una discusión pública sobre si hubo autorización del Congreso y si ciertas acciones -incluida una segunda agresión contra sobrevivientes en una embarcación atacada- podrían violar normas de derecho internacional humanitario.

En diciembre, esa campaña añadió otra capa: drones, inteligencia y "golpes quirúrgicos" presentados como antinarcóticos. Trump confirmó un ataque contra una instalación portuaria en Venezuela que, según su versión, era usada para cargar drogas; medios señalaron la presunta participación de la CIA y ubicaron esas acciones dentro de una estrategia de presión contra el gobierno venezolano. La cuestión de fondo no es técnica: es política. Cuando la "guerra contra las drogas" se despliega con drones, videos (o su ocultamiento selectivo), y ejecuciones en aguas internacionales, el Estado que dispara se coloca por encima del debido proceso y redefine al sospechoso como objetivo militar. Eso no es democracia: es excepcionalismo armado.

Aquí entra el marco histórico que Trump reactiva -consciente o no- con cada palabra grandilocuente: la Doctrina Monroe y su descendencia. "América para los americanos" nació como consigna de separación de esferas frente a Europa, pero en la práctica se convirtió en un dispositivo de hegemonía hemisférica. En diciembre de 2025, incluso hubo análisis sobre una relectura explícita de esa doctrina en la Estrategia de Seguridad Nacional estadounidense bajo Trump, con foco en restaurar primacía regional y frenar influencias rivales. Es decir: no estamos ante un episodio aislado, sino ante una señal doctrinaria.

Y cuando un poder se declara árbitro del hemisferio, la autodeterminación se vuelve condicional: vale mientras no contradiga al que tiene el cañón más grande. Lo que se impone es una pedagogía de la fuerza: "miren lo que podemos hacer", "miren cómo apagamos un país", "miren cómo capturamos un presidente". En esa pedagogía, la legalidad suele llegar tarde, si llega: primero actúa el músculo, después se redacta el argumento.

El espejo africano sirve para entender que este patrón no es patrimonio exclusivo de América Latina. En Burkina Faso, durante la noche del sábado 3 al domingo 4 de enero de 2026, medios regionales reportaron un intento fallido de golpe de Estado contra el capitán Ibrahim Traoré. Según esas versiones, alrededor de la 1:00 se activó una alerta y miles de jóvenes se movilizaron hacia el palacio presidencial en Uagadugú para respaldar al mandatario y montar una vigilia; también se informaron concentraciones masivas en Bobo-Dioulasso. El gobierno habló de un plan que incluía asesinatos de mandos militares para debilitar la seguridad y denunció apoyos externos; reportes mencionaron vínculos del supuesto "cerebro" con el exlíder Paul-Henri Sandaogo Damiba.

¿Y Francia? sin necesidad de caer en consignas fáciles, hay un dato político estructural: las antiguas potencias coloniales no se jubilan; mutan. Donde Estados Unidos reordena el Caribe en clave de seguridad, en África occidental se discute (y se disputa) la influencia francesa con métodos que van desde presión diplomática y económica hasta el juego opaco de las alianzas militares y las desestabilizaciones. Burkina Faso -como Malí o Níger en años recientes- está en el centro de esa reconfiguración, y cada episodio de tensión abre oportunidades para que actores externos intenten reposicionarse.

En este contexto, las declaraciones de Trump importan por una razón simple: no describen sólo un hecho; describen una forma de mundo. Un mundo donde la "libertad" puede llegar en drones; donde el "éxito" se mide por apagones; donde la "justicia" se terceriza a capturas extraterritoriales; donde el derecho internacional es un obstáculo narrativo, no un límite. Y ahí es donde el periodismo, si todavía pretende llamarse periodismo, debe hacer lo único decente: poner los datos, marcar las atribuciones, y recordar que ningún imperio es juez imparcial de su propia violencia.