27 de julio de 2026
El Tribunal de Cuentas de Mendoza lo detectó en el fallo 18.377: no hubo contratación formal, aunque el Estado sabía que el servicio se prestaba. La deuda se reconoció recién en 2025 por "legítimo abono" y el monto exacto aún no es público. El organismo de control dio por subsanada la irregularidad, pero el caso deja en evidencia cómo un servicio crítico de seguridad se sostuvo sin los controles de una contratación pública.
Según una nota publicada este lunes 27 de julio por el sitio Realpolitik, basada en el fallo 18.377 del Tribunal de Cuentas de Mendoza (ejercicio 2024 del Ministerio de Seguridad y Justicia), ARLINK SA -empresa del Grupo Lapachos- prestó servicios de conectividad, plataforma tecnológica y hardware para el Sistema Integral de Videovigilancia de Gran Mendoza (y Lavalle) durante cinco meses sin contrato vigente.
realpolitik.com.ar
Detalles
principales del caso
realpolitik.com.ar
El organismo de contralor (presidido por Néstor Parés) aceptó las justificaciones del gobierno (necesidad de rediseñar el servicio, modificar el objeto de la contratación y adoptar un esquema fiduciario), consideró subsanada la observación, liberó de cargo a los responsables y valoró que la contratación posterior habría permitido romper un "monopolio de años" y obtener un ahorro. Aun así, el fallo reconoce los hechos de la falta de contratación formal durante cinco meses, la deuda no registrada y el expediente paralizado.
Alfredo Cornejo y Facundo Prado
realpolitik.com.ar
Vínculo
con el Grupo Lapachos
ARLINK
integra el Grupo Lapachos, presidido por Facundo Agustín Prado. El grupo
también controla Super (ex Supercanal) y otras firmas de telecomunicaciones,
tecnología y servicios. Prado es accionista controlante de Supercanal desde
2020 (con respaldo del fondo CarVal Investors). ARLINK y Supercanal han
compartido autoridades societarias.
realpolitik.com.ar
La
nota de Realpolitik interpreta que, objetivamente, ARLINK se benefició al
mantener un servicio crítico sin competir en una nueva licitación y conservar
el derecho a cobrar después.
El
monto final reconocido por los cinco meses sin contrato no figura de forma
pública en el fallo.
Esta es la información disponible a partir del reporte periodístico y del fallo del Tribunal de Cuentas citado. No hay, en las fuentes consultadas, una "garantía" explícita verbal o escrita atribuida personalmente a Cornejo más allá de la continuidad administrativa del servicio bajo su gestión.
Comentarios
0Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de sanciones legales.
Iniciá sesión para dejar tu comentario
Iniciar sesiónCargando comentarios...
Denunciar comentario