Deportes. Estudiantes, en alerta: Flamengo busca avanzar por escritorio a la final de la Copa Libertadores

La eliminación de Flamengo ante Estudiantes de La Plata en las semifinales de la Copa Libertadores 2026 derivó en un conflicto reglamentario que todavía podría modificar la definición del torneo. El conjunto brasileño difundió un comunicado oficial en el que justificó su reclamo ante la Conmebol por la inclusión de Marcos Rojo, cuestionó las condiciones en las que fue habilitado el defensor argentino y advirtió que el club platense conocía las posibles consecuencias deportivas de utilizarlo en el partido disputado en el Maracaná.

El equipo de Río de Janeiro, que quedó eliminado después de empatar 0-0 y perder 3-2 en la definición por penales, sostiene que la participación del exdefensor de Boca y Racing no cumplió con los requisitos establecidos por la normativa internacional. En su presentación, Flamengo reconstruyó el proceso administrativo que atravesó la inscripción del futbolista, remarcó que la Conmebol había rechazado inicialmente su incorporación y solicitó que el caso sea resuelto antes de la final del 28 de noviembre frente a Palmeiras, prevista en Montevideo.

El comunicado de Flamengo y las acusaciones contra Estudiantes

A través de un documento difundido el sábado 24 de octubre, Flamengo buscó aclarar su participación en el conflicto y rechazó haber impulsado inicialmente las actuaciones vinculadas con la inscripción de Rojo. La institución sostuvo que "no ha iniciado" el procedimiento para determinar si el jugador podía participar de las semifinales y explicó que su intervención comenzó cuando Estudiantes decidió recurrir al Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS), después de recibir dos respuestas negativas de la Conmebol.

Según la reconstrucción realizada por el club brasileño, el conflicto comenzó el 9 de octubre, cuando Estudiantes solicitó incorporar a Marcos Rojo a su lista de buena fe en reemplazo del mediocampista Gabriel Neves, quien se encontraba lesionado. Sin embargo, el período de inscripciones del fútbol argentino había finalizado el 2 de septiembre, mientras que el defensor había disputado encuentros oficiales con Racing hasta el 27 de ese mismo mes. Esa diferencia entre las fechas de cierre del mercado y la actividad competitiva del jugador fue uno de los elementos centrales de la controversia.

Ante el pedido del conjunto platense, la Conmebol realizó una consulta a la FIFA para determinar si correspondía aplicar alguna excepción reglamentaria. De acuerdo con el comunicado, el organismo internacional aclaró que las disposiciones relacionadas con los períodos de inscripción también son obligatorias para las transferencias entre instituciones de un mismo país. A partir de esa interpretación, la entidad sudamericana rechazó la incorporación de Rojo el 14 de octubre y ratificó su decisión al día siguiente, antes de que se disputara la revancha de las semifinales.

Flamengo insistió en que no participó de esas instancias administrativas y que fueron las propias autoridades deportivas las que determinaron inicialmente que el defensor no podía ser incorporado a la lista. Por ese motivo, la institución considera que su reclamo no constituye una intervención arbitraria sobre la clasificación conseguida por Estudiantes, sino una presentación destinada a preservar los derechos que le corresponden como participante de la competencia.

La habilitación del TAS y la advertencia que recibió Estudiantes

Después de las negativas de la Conmebol, Estudiantes acudió al Tribunal de Arbitraje Deportivo con el objetivo de conseguir una autorización que permitiera utilizar a Rojo frente a Flamengo. La presentación se realizó el 16 de octubre e incluyó al conjunto brasileño como parte del procedimiento, una circunstancia que la institución carioca destacó especialmente para justificar su posterior intervención. El 21 de octubre, apenas un día antes del partido decisivo, el tribunal concedió una medida cautelar que habilitó provisionalmente al defensor para disputar el encuentro.

Sin embargo, la resolución incluyó un aspecto determinante para el conflicto. Según explicó Flamengo, el TAS rechazó el pedido de Estudiantes para quedar protegido frente a eventuales consecuencias deportivas y disciplinarias que pudieran surgir de la decisión definitiva. En ese sentido, la institución brasileña sostuvo que "Los riesgos de esta elección quedaron a cargo del club argentino", además del propio jugador, y consideró que esa advertencia debía ser tenida en cuenta al momento de evaluar la participación del futbolista.

El comunicado también detalló que Flamengo informó anticipadamente al tribunal y a Estudiantes que presentaría una reclamación formal si Rojo era incluido en el equipo. La advertencia fue comunicada antes del encuentro en el Maracaná, por lo que la entidad brasileña sostiene que el conjunto platense decidió utilizar al defensor con conocimiento de que su habilitación todavía podía generar consecuencias reglamentarias. Este punto constituye uno de los principales argumentos del reclamo, ya que busca establecer que la autorización provisoria no equivalía necesariamente a una resolución definitiva sobre la validez de la inscripción.

Por su parte, Estudiantes había comunicado públicamente el 21 de octubre que el TAS "resolvió favorablemente la medida cautelar solicitada por nuestra institución", y confirmó que Marcos Rojo se encontraba disponible para enfrentar a Flamengo. El defensor finalmente fue titular en el Maracaná y permaneció en el campo hasta los 76 minutos, cuando fue reemplazado por Tomás Palacios. La presencia del futbolista en la revancha fue suficiente para que el club brasileño activara el procedimiento que había anunciado previamente.

Flamengo exige una resolución antes de la final de la Libertadores

Una vez consumada la eliminación, Flamengo presentó su protesta dentro del plazo reglamentario y fundamentó el reclamo en el artículo 24.1.b del Código Disciplinario de la Conmebol. La institución solicitó que las autoridades analicen la participación de Rojo y adopten una decisión antes del partido que Estudiantes tiene previsto disputar contra Palmeiras el 28 de noviembre en el Estadio Centenario de Montevideo.

El club brasileño concentró su argumentación en tres cuestiones: los rechazos iniciales de la Conmebol, la posterior apelación presentada por Estudiantes ante el TAS y la ausencia de una garantía que descartara posibles sanciones. También intentó despejar las críticas relacionadas con la búsqueda de una clasificación mediante una decisión administrativa. "No se trata de buscar resultado fuera de la cancha", expresó la institución, que defendió la necesidad de que las reglas internacionales sean aplicadas de manera uniforme a todos los participantes.

En el tramo final del comunicado, Flamengo manifestó su respeto por la Conmebol, el TAS y Estudiantes, al que reconoció como una institución de importante tradición futbolística. Además, aseguró que aguardará la decisión definitiva y que la aceptará con respeto institucional. Esa postura, sin embargo, no modifica el objetivo de su presentación: conseguir que las autoridades determinen si la participación del defensor argentino estuvo ajustada al reglamento y si corresponde aplicar una sanción deportiva.

El antecedente de Independiente y Santos que preocupa a Estudiantes

El conflicto tiene un antecedente significativo en la Copa Libertadores 2018, cuando Independiente presentó un reclamo contra Santos por la utilización del mediocampista uruguayo Carlos Sánchez. El futbolista arrastraba una suspensión pendiente de una competencia continental anterior, pero había participado del encuentro de ida de los octavos de final, disputado en Avellaneda, que terminó igualado sin goles. Después de analizar la protesta, el Tribunal de Disciplina de la Conmebol determinó que existió una alineación indebida y sancionó al conjunto brasileño con una derrota administrativa por 3-0.

Aquella resolución resultó decisiva para la clasificación de Independiente, que terminó avanzando a los cuartos de final después de un nuevo empate sin goles en Brasil. El caso demuestra que la Conmebol puede modificar un resultado cuando determina que un equipo utilizó a un jugador sin cumplir las condiciones reglamentarias. Sin embargo, existe una diferencia importante con el conflicto actual: Sánchez tenía una suspensión pendiente, mientras que Rojo recibió una autorización provisoria del TAS, por lo que las circunstancias jurídicas no son idénticas y requieren una evaluación específica.

¿Estudiantes puede perderse la final de la Copa Libertadores?

La principal incógnita es si la Conmebol considerará válida la inclusión de Marcos Rojo o si determinará que existió una infracción susceptible de sanción deportiva. Una eventual resolución favorable a Flamengo podría alterar el resultado de la semifinal y comprometer la clasificación conseguida por Estudiantes, aunque el alcance de cualquier medida dependerá de los argumentos jurídicos y de la interpretación que adopten las autoridades competentes.

El escenario también presenta una dificultad institucional para el fútbol sudamericano, porque enfrenta la necesidad de garantizar el cumplimiento uniforme de las normas con los efectos de una medida cautelar dictada por el máximo tribunal arbitral deportivo. La decisión no solo tendrá consecuencias para los dos clubes involucrados, sino que podría convertirse en un antecedente sobre el alcance de las habilitaciones provisorias y las responsabilidades que asumen las instituciones cuando utilizan futbolistas cuya situación reglamentaria todavía está bajo discusión.

Mientras se analiza la presentación, Estudiantes mantiene su clasificación a la final de la Copa Libertadores 2026, conseguida después de eliminar a Flamengo en el Maracaná. Hasta el momento no se conoce una resolución definitiva que modifique ese resultado, pero el reclamo brasileño mantiene abierto un frente disciplinario que podría afectar la definición del torneo. La Conmebol deberá resolver si la autorización provisoria otorgada por el TAS resulta suficiente para respaldar la participación de Rojo o si corresponde aplicar las consecuencias previstas en la normativa continental.