Fuerte cruce en Diputados por el rechazo al repudio de Fernando Espinoza

La Cámara de Diputados rechazó este martes por la tarde un pedido de apartamiento para tratar una declaración de repudio contra Fernando Espinoza, quien fue procesado tras ser acusado de cometer abuso sexual contra una empleada municipal.

La moción fue presentada por la diputada del PRO, Silvia Lospennato, y se generó un fuerte cruce en el recinto.

Desde el bloque de Unión por la Patria advirtieron que no existía un expediente para someter el tema a votación y denunciaron que el pedido es "una paparruchada".

El pedido de repudio a la causa que tiene como acusado al intendente lo hizo la diputada del PRO Silvia Lospennato, quien expresó una extrema "preocupación" y consideró "intolerable el silencio de los que defienden las políticas de género. No hay que hacer silencio". "Pedimos que se investigue con celeridad y también nos gustaría que la Legislatura bonaerense tuviera una decisión ejemplar pidiendo - como mínimo- la licencia del intendente procesado", agregó.

La votación arrojó 133 votos negativos y 67 afirmativos. Así no pudo aprobarse este apartamiento del reglamento para tratar un repudio al intendente Espinoza, del que no se conoció el texto que querían tratar.

El bloque de Unión por la Patria se opuso a que la Cámara de Diputados pueda expresar preocupación por el procesamiento del intendente de La Matanza, Fernando Espinoza, por el delito de abuso sexual. pic.twitter.com/kIKRBFuZgg

— PRO Diputados (@prodiputados) May 21, 2024

La jueza María Galletti procesó por abuso sexual simple a Fernando Espinoza, intendente de La Matanza, y decretó su embargo por la suma de $1.500.000.

La magistrada también dispuso la prohibición de contacto entre Espinoza y la denunciante, Melody Rakauskas, quien realizó la denuncia hace dos años.

La resolución judicial establece que Espinoza es considerado "prima facie" responsable de los delitos de abuso sexual simple en concurso real con desobediencia, en calidad de autor y en perjuicio de Rakauskas.

El intendente continuará en libertad provisoria, ya que no se cumplen las condiciones restrictivas para su detención.